电子烟公司Juul的兴衰

Juul 的故事就像一个熟悉的硅谷成功故事一样开始。2004 年，两位才华横溢但经验不足的年轻毕业生亚当·鲍恩 (Adam Bowen) 和詹姆斯·蒙西斯 (James Monsees) 有了一个想法：创造一种复杂、高科技的替代传统吸烟的方法。经过多年的拼搏和努力来完善他们的产品，这使他们一举成名。如果故事在那里结束，它就会有一个美好的结局。但是，当 Juuls 开始出现在高中教室时，该公司发现自己面临着其营销选择是罪魁祸首的指责。再加上后来出现与使用电子烟有关的“肺部疾病集群”，使该公司的未来受到严重怀疑。

早期 Juul公司 与其说是恶意，不如说是不负责任。然而，虽然 Bowen 和 Monsees 从来没有主动为他们的产品寻找未成年人，但 Juul 早期媒体宣传活动中丰富多彩、充满抱负的审美使其被青少年接受几乎是不可避免的。尽管多次警告他们的品牌会吸引未成年人，但该公司——尤其是 Monsees——拒绝改变 Juul 的形象。相关的市场分析表明，青少年电子烟的传播本可以避免。

Juul 电子烟

后来，随着公司不断膨胀，Bowen 和 Monsees 逐渐消失在阴影中。他们将控制权让给了一系列 CEO，这些 CEO 的任命是基于他们为公司的投资者集团赚取利润的能力。当 Juul 与世界上最大的烟草生产商之一奥驰亚建立合作伙伴关系时，许多人认为这是一种道德败坏的行为。他们很快被证明是正确的。该公司对盈利能力的日益痴迷，再加上它与更大的烟草业的公开亲密关系，确实导致了一些低俗的销售技巧，Juul 对学校外展计划的尝试就显得特别下作。

同时在美国，像食品和药物管理局这样笨手笨脚的官僚机构在监管新技术方面的困难。尽管 Juul 和 FDA 之间的关系从一开始就是斗争的，但该组织无法迅速采取行动来控制 Juul 的做法。早期，这让 Bowen 和 Monsees 可以自由地试验他们的方式和测试实践，并且转向道德上的粘性领域。后来，它引起了人们对电子烟的长期影响知之甚少的严重担忧。

对技术进步的傲慢渴望，后果不堪设想，是我们这个时代的一个主题，在 Juul 的情况下，影响仍在显现。现在由于其产品可能与肺部疾病有关而面临数百起诉讼，该公司应该作为一个警示故事，反对以安全为代价的不顾一切地追求利润。

“科技公司”的标签很重要

“科技公司”标签的重要性

Juul 核心的生存危机显示虽然它的创始人（及其许多员工）将这家企业视为一家科技初创公司，但在食品和药物管理局（以及大多数公众）看来，它就像一家烟草产品制造商。这种区别不仅仅是品牌标识的问题——拥有“科技公司”的地位为企业提供了巨大的优势。许多公司觊觎这个特权标签，这是有充分理由的。

首先，它具有一定的声望。称自己为科技初创公司意味着现代性、新颖性，以及重要的是盈利能力。推断与硅谷的联系就像悬在投资者身上的诱饵，即使这种联系是模糊的。以 2011 年为例，三明治连锁店The Melt成功从红杉资本获得了 1000 万美元的资金，部分原因是它专注于技术。它的创始人乔纳森卡普兰声称他已经开发出“一套技术，可以让我们制作完美的烤奶酪。”

一家自称是科技初创公司的三明治店可能看起来很可笑，但科技行业的边界是漏洞百出且不明确的。对于某些人来说，正确的定义是最明显的：科技公司是一家销售技术产品的公司。苹果、索尼和微软都是科技公司。Melt 和Sweetgreen（尝试过类似技巧制作沙拉）则不是。

“科技公司”的标签很重要

其他人认为这个定义过于狭窄，科技公司应该由技术在其业务中的中心性和独创性来定义。根据技术咨询公司 Razor 的首席执行官杰米·辛顿的说法，“如果技术对您的业务和客户的贡献成为您运营不可或缺的一部分，那么是时候问问自己，您是 X 行业的公司，还是恰好也属于 X 行业的科技公司。” 他的想法得到了 Upfront Ventures 的 Greg Bettinelli 的赞同，他简单地说：“问一个问题：如果没有技术，这家公司还能存在吗？如果答案是否定的，它必须是一家科技公司。” 在这个定义下，The Melt 和 Sweetgreen 会有更好的主张：两家公司都使用内部设计的专门算法，并且可以争辩说，如果没有这项技术，他们将无法继续运营。

如何对企业进行分类很重要。“科技公司”标签的部分魅力在于，这些公司有时可以回避可能适用于他们提供的商品或服务的法规。例如，优步将自己展示为科技公司而非交通服务公司，这符合优步的利益。这就是它比传统出租车业务更具优势的原因，因为它有一段时间不必遵守代价高昂的美国国家交通运输法规。同样，对于 Juul 来说，科技公司的标签意味着它从一开始就不像其他烟草相关行业那样受到监管。

“科技公司”的标签很重要

出于这个原因，公司将努力保住他们的科技和技术证书。不受监管的约束对企业来说非常棒。然而，当科技公司造成伤害时，“科技”的附带条件可以保护他们免于承担责任。但随着技术越来越深入我们的生活，立法者正在慢慢迎头赶上。

对于知名度最高的公司来说，这已成为一个令人震惊的话题。虽然目前，称自己为科技公司仍然是获得业务关注的一种很有前途的方式，但尚不清楚大型组织是否能够继续如此轻松地做出这种声明。欧洲法院已经裁定Uber 是一种和其他任何交通服务一样的交通服务公司，不管它有什么抗议。近年来，Facebook 是否仍然可以合理地声称自己是一家科技公司，或者是否应该将其归类为媒体公司，也面临着严格的审查。这些辩论很重要，因为例如，将 Facebook重新归类为媒体公司将严重限制它可以允许在其平台上分发的内容。消除仇恨言论、虚假广告和虚假新闻将成为一种义务而不是一种礼貌。